|
??? [摘要]?
??? 最近，翻譯界對(duì)歸化和異化的討論很多，散見(jiàn)于國(guó)內(nèi)的各種外語(yǔ)類(lèi)學(xué)刊，〈中國(guó)翻譯〉2002年第5期還專(zhuān)辟一專(zhuān)欄來(lái)討論這一問(wèn)題，這些文章大大推動(dòng)了“歸化”和“異化”的研究，但這些文章更多是停留在語(yǔ)言研究的層面，本文將從跨文化的角度來(lái)探討文學(xué)翻譯中的異化現(xiàn)象。
??? [關(guān)鍵詞]?歸化；異化；翻譯；跨文化；后殖民主義
??? 一、 引言：?jiǎn)栴}的提出
??? 近年來(lái)，國(guó)內(nèi)的外語(yǔ)類(lèi)學(xué)刊發(fā)表了不少有關(guān)歸化和異化的文章，這些文章努力將西方文學(xué)批評(píng)和比較文學(xué)理論中關(guān)于歸化和異化的討論運(yùn)用于翻譯理論和實(shí)踐之中，有的文章高屋建瓴，從文化的角度對(duì)直譯和意譯作出概括，還有的文章運(yùn)用關(guān)聯(lián)理論來(lái)尋求歸化和異化的最佳關(guān)聯(lián)點(diǎn)，這些文章從不同的角度拓寬了歸化和異化的研究。
??? 但歸化和異化翻譯的討論仍存在一些誤區(qū)，最明顯的是將歸化與異化翻譯等同于直譯與意譯，將文學(xué)策略和文化的意識(shí)形態(tài)同語(yǔ)言的策略和翻譯的技巧等同起來(lái)，從而將關(guān)于歸化和異化的討論拉回到傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)的討論之中，這樣做有礙歸化和異化翻譯研究的發(fā)展?！吨袊?guó)翻譯》2002年第5期有王東風(fēng)和葛校琴等的文章，探討“歸化”和“異化”翻譯的研究方向及存在的問(wèn)題，是歸化和異化翻譯研究的新成果。本文將從跨文化的角度來(lái)探討翻譯的歸化和異化問(wèn)題，
??? 二、 關(guān)于“直譯”與“意譯”
??? 直譯與意譯是歸化和異化討論的源頭，不少學(xué)者常常把它們放在一塊來(lái)討論。王東風(fēng)在“歸化與異化：矛與盾的交鋒”一文中就對(duì)它們作了比較深入的探討。文章開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出，“歸化與異化之爭(zhēng)，是直譯與意譯之爭(zhēng)的延伸，可謂由來(lái)已久。”但他沒(méi)有將它們簡(jiǎn)單地歸于一類(lèi)，而是指出：“歸化和異化可看成直譯和意譯概念的延伸，但并不完全等同于直譯與意譯?！?如果說(shuō)直譯和意譯是語(yǔ)言層次的討論，那么，歸化和異化則是將語(yǔ)言層次的討論延續(xù)升格至文化、詩(shī)學(xué)和政治層面。也就是說(shuō)，直譯和意譯之爭(zhēng)的靶心是意義和形式的得失問(wèn)題，而歸化和異化之爭(zhēng)的靶心則是處在意義和形式得失旋渦中的文化身份、文學(xué)性乃至話語(yǔ)權(quán)利的得失問(wèn)題?！保ㄍ鯑|風(fēng)，2002：24-25）筆者基本上贊同上述觀點(diǎn)，并就直譯/意譯與異化/歸化翻譯補(bǔ)充一點(diǎn)自己的看法。
??? 在談到直譯和意譯時(shí)，人們常常用英文詞語(yǔ)literal?translation?和free?translation。此時(shí)人們關(guān)心的是語(yǔ)言層面的技術(shù)處理問(wèn)題，即如何在保持原語(yǔ)形式的同時(shí)，不讓其意義失真；而意譯則認(rèn)為語(yǔ)言有不同的文化內(nèi)涵和表達(dá)形式，當(dāng)形式成為翻譯的障礙時(shí)，就要采取意譯。還有人提出形合與意合來(lái)與直譯和意譯對(duì)稱(chēng)。在中國(guó)的翻譯史上，贊成直譯和意譯的均有人在，初期佛典翻譯中的文質(zhì)說(shuō)，唐代玄奘的“求真”與“喻俗”，近代有嚴(yán)復(fù)的“信達(dá)雅”及魯迅的“寧信而不順”與趙景深的“寧順而不信”等，都是從直譯和意譯的角度來(lái)探討翻譯的原則。
??? 我們并不反對(duì)將直譯/意譯同歸化/異化翻譯放在一塊討論，但我們應(yīng)該注意到它們之間的相似和差異。以往，歸化/異化翻譯同直譯/意譯的相似性討論的多一些，但它們之間的差異就沒(méi)有得到充分的討論。直譯和意譯是翻譯的兩種主要的方法，它們并非是排斥性的，相反，它們是互補(bǔ)性的。在同一翻譯中，直譯和意譯都可能有。文體也有關(guān)系，在有些文體中，意譯會(huì)多一些，而在另一些文體中，直譯可能會(huì)多一些。關(guān)于直譯和意譯的討論，譯界已基本上達(dá)成共識(shí)。直譯和意譯不等同于有些人所說(shuō)的死譯和胡譯。魯迅和其弟周作人的直譯作品《域外小說(shuō)集》曾招來(lái)許多的批評(píng)，被視為直譯的代表。一些學(xué)者談到魯迅，必將提到他的翻譯主張“寧信而不順”，而忽略了其他。其實(shí)，魯迅關(guān)于直譯的真正含義是他在《且介亭雜文二集》的“題未定草”中所說(shuō)的：“凡是翻譯，必須兼顧兩面，一當(dāng)然力求其易解，一則保持原作的豐姿。”可見(jiàn)，魯迅并非不要順，只是在兩者不可兼得之時(shí)，才寧取信而舍順。魯迅的“硬譯”，決不是生搬硬套，也不是逐字翻譯，而是在引介外國(guó)進(jìn)步文學(xué)作品的同時(shí)，努力輸入新的表現(xiàn)方法來(lái)豐富漢語(yǔ)的句法與語(yǔ)匯。“易解”與“豐姿”才是魯迅關(guān)于直譯的真正內(nèi)涵。那么，周作人又是如何看待直譯呢？1925年周作人在其“陀螺序”中提到：“我現(xiàn)在還是相信直譯法，因?yàn)槲矣X(jué)得沒(méi)有更好的方法。但是直譯也有條件，便是必須達(dá)意，盡漢語(yǔ)力所能及的范圍內(nèi)，保存原文的風(fēng)格，表現(xiàn)原語(yǔ)的意義，換一句話說(shuō)就是信與達(dá)?！笔裁礃拥姆g是死譯和胡譯呢？周作人用了兩個(gè)很有趣的例子。如英文的“l(fā)ying?on?his?back”，?如果譯成“臥在他的背上”便是死譯，如果譯成“坦腹高臥”便是胡譯，它的直譯應(yīng)該是“仰臥著”。當(dāng)然，我們今天偶然還能看到少數(shù)關(guān)于直譯和意譯的討論，但有新見(jiàn)者鮮寡。
??? 翻譯的歸化/異化（domesticating?translation?and?foreignizing?translation）是在1995年由美國(guó)學(xué)者L.?Venuti（文努迪）所提出的，而這一術(shù)語(yǔ)又直接來(lái)源于德國(guó)學(xué)者Schleiermacher?（施萊爾馬赫）1813年宣讀的一篇論文。Schleiermacher著重探討了翻譯與理解之間不可分割的關(guān)系，指出翻譯有兩種情況，一種是讓讀者靠近作者，另一種是讓作者靠近讀者。如果讓讀者靠近作者的語(yǔ)境，他就能感受到異國(guó)的情調(diào)。在這兒，?Schleiermacher使用了foreign?一詞。[1]?根據(jù)上述兩種翻譯情況，Schleiermacher提出了以作者為中心的譯法和以讀者為中心的譯法，這一做法突破了傳統(tǒng)的直譯和意譯的界限，對(duì)后來(lái)的學(xué)者產(chǎn)生了很大的影響，Venuti的異化/歸化觀無(wú)疑受到Schleiermacher理論的啟發(fā)。不過(guò)，Schleiermacher的理論是基于德國(guó)的闡釋學(xué)之上，而Venuti卻將Schleiermacher的論點(diǎn)放在后殖民的語(yǔ)境下來(lái)考察,?從而得出了異化的翻譯主張。
??? Venuti為什么十分青睞異化的翻譯呢？我們可看看他在《翻譯再思》一書(shū)中的一段話。他十分欣賞布朗紹的名言：“翻譯是純粹的差異游戲：翻譯總得涉及差異，也掩飾差異，同時(shí)又偶爾顯露差異，甚至經(jīng)常突出差異。這樣，翻譯本身就是這差異的活命化身?！痹谒磥?lái)，差異在翻譯中被弱化的原因有二：首先，長(zhǎng)久以來(lái)，翻譯的討論被遮蔽了，它在目的語(yǔ)坐標(biāo)的價(jià)值體系中處于邊緣化地位，差異非但沒(méi)有活現(xiàn)，反而處于融化的過(guò)程之中。其次，英國(guó)和英語(yǔ)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，在戰(zhàn)后形成了全球性的優(yōu)勢(shì)，從而更加確定了英美國(guó)家主義文化的語(yǔ)境。這種語(yǔ)境只接受在意識(shí)形態(tài)上符合英美文化的意識(shí)形態(tài)的外語(yǔ)文本。正是在這樣一種背景下，歸化的翻譯為了迎合接受者的口味，總是依照譯入語(yǔ)的特定的政治、文化、意識(shí)形態(tài)的規(guī)范對(duì)譯入文本進(jìn)行調(diào)整，弱式文化只得聽(tīng)從英美文化的擺弄，成為殖民者進(jìn)行文化殖民的工具。（參見(jiàn)Venuti?1992）
????近十年來(lái)的有關(guān)歸化與異化的翻譯討論，是以1987《現(xiàn)代外語(yǔ)》上登載的論文“歸化----翻譯的歧路”而開(kāi)始的。然而，該文作者可能不曾料到異化與歸化會(huì)作為一對(duì)新的理論范疇而得到廣泛的討論。西方學(xué)者討論的歸化與異化這一對(duì)術(shù)語(yǔ)并非是互補(bǔ)的，而是相互排斥的。美國(guó)學(xué)者Venuti在討論異化翻譯時(shí)，對(duì)歸化翻譯的策略作出了描述：遵守目標(biāo)語(yǔ)文化當(dāng)前的主流價(jià)值觀，公然對(duì)原文采用保守的同化手段，從而達(dá)到讓譯文符合本土典律、出版潮流和政治的需求。歸化翻譯的最大特點(diǎn)就是采用流暢地道的英語(yǔ)進(jìn)行翻譯，在這類(lèi)翻譯中，翻譯者的努力被流暢的譯文所掩蓋，譯者為之隱形，不同文化之間的差異也被掩蓋，目的語(yǔ)主流文化價(jià)值觀取代了譯入語(yǔ)文化價(jià)值觀，原文的陌生感已被淡化，譯作由此而變得透明。從后殖民理論吸取營(yíng)養(yǎng)的異化翻譯策略則將歸化翻譯視為帝國(guó)主義的殖民和征服的共謀，是文化霸權(quán)主義的表現(xiàn)。所以，Venuti提倡異化的翻譯策略。根據(jù)這一策略，譯者和譯語(yǔ)讀者在翻譯的過(guò)程中努力擺脫來(lái)自強(qiáng)勢(shì)文化的羈絆。異化翻譯并不應(yīng)理解為對(duì)應(yīng)的翻譯，它并不能提高譯文的忠實(shí)性。后殖民學(xué)者Robinson認(rèn)為異化翻譯與直譯和逐字翻譯相關(guān)聯(lián)，只是沒(méi)有直譯那么極端，因?yàn)樗麄儾⒉粓?jiān)持在翻譯中恪守原文句法序列中的個(gè)別詞語(yǔ)的意義，但卻堅(jiān)持要保留原味。（參見(jiàn)王東風(fēng)，2002：26）在異化翻譯中，新的東西可能會(huì)加進(jìn)去，從而達(dá)到凸現(xiàn)譯者的身份，提高翻譯的地位，并且對(duì)翻譯的文化霸權(quán)進(jìn)行有力的回?fù)簟?br>????可見(jiàn)，西方學(xué)者的歸化/異化翻譯是處于政治意識(shí)形態(tài)中的兩個(gè)對(duì)立的概念，處在話語(yǔ)權(quán)利的兩個(gè)極端，它們不存在調(diào)和或妥協(xié)。這與我們前面討論的直譯/意譯明顯不同。但我們很多的討論是把它們當(dāng)作對(duì)等的概念來(lái)對(duì)待的，這樣做，可能會(huì)帶來(lái)理論上的誤解和實(shí)踐上的困惑。
??? 三、 漢語(yǔ)中的歸化/異化
??? 在英漢語(yǔ)中，異化與歸化的內(nèi)涵究竟有多寬？這是我們?cè)谘芯亢陀懻摎w化/異化與直譯/意譯時(shí)得注意的問(wèn)題。歸化/異化翻譯的英文表達(dá)是domesticating?/?foreignizing?translation，它雖然和我們今天探討的free?translation?/?literal?translation有某些相同之處，但就其本質(zhì)而言，存在明顯的差異。當(dāng)我們說(shuō)直譯/意譯和形合/意合，前者是方法，后者是結(jié)果，如果我們?cè)僬f(shuō)神似和形似，則是對(duì)這一結(jié)果的描寫(xiě)。歸化/異化與意譯/直譯卻是兩個(gè)不同的范疇，猶如兩個(gè)圓，其邊緣只有小部分重疊。異化/歸化翻譯的結(jié)果不能用形似和神似來(lái)描述。異化和歸化是一種策略，在實(shí)踐中，直譯、改譯、增譯等方法都可能被采用。作為一對(duì)專(zhuān)有翻譯術(shù)語(yǔ)， Foeignizing?translation?/?domesticating?translation只是在最新的英文學(xué)術(shù)著作中得到闡述。而free?translation?/?literal?translation?則不然?！翱匆粋€(gè)翻譯是歸化翻譯還是異化翻譯，完全取決于文化形態(tài)的重構(gòu)，翻譯在這一形態(tài)中得到生產(chǎn)和銷(xiāo)售；什么是歸化或異化只有在考慮到改變譯入語(yǔ)文化的價(jià)值關(guān)系時(shí)才能得到界定?！盵2]（Mona?Baker,?1998:243）
??? “當(dāng)前在對(duì)‘歸化’問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上，譯界同仁應(yīng)該區(qū)分歸化法的兩種前提：一是忠實(shí)原則下的歸化，二是非忠實(shí)前提下的歸化。前者總體上是規(guī)定性的，后者則是描述性的；前者是原語(yǔ)中心論的，后者則是譯語(yǔ)和譯語(yǔ)文化取向的。”（葛校琴，2002：33）這一區(qū)分基本上是對(duì)的。然而，我們還可對(duì)它們的性質(zhì)作出區(qū)分：忠實(shí)原則下的歸化是語(yǔ)言層面的，關(guān)心的是翻譯的藝術(shù)效果，是一種翻譯的方法；非忠實(shí)前提下的歸化是文化層面的，關(guān)心的是翻譯的意識(shí)形態(tài)，是一種翻譯的策略。至今我們討論的翻譯研究存在兩種不同的異化和歸化，第一種是Venuti的術(shù)語(yǔ)，已在在前面提到，另一種是一些中國(guó)反復(fù)使用的歸化/異化，筆者用英文的assimilation（adaptation）和adaptation來(lái)指代它們。異化和歸化翻譯表現(xiàn)為文化的思考，從翻譯的意識(shí)形態(tài)看其對(duì)文學(xué)乃至文化產(chǎn)生的影響，屬于文學(xué)批評(píng)和哲學(xué)范疇。帶有后殖民的解構(gòu)意義的異化一詞運(yùn)用到翻譯之中是近幾年的事，反映在翻譯實(shí)踐上，主要體現(xiàn)為以書(shū)寫(xiě)符號(hào)為表現(xiàn)形式的文學(xué)翻譯。
??? 西方學(xué)者用一個(gè)圖表來(lái)大致顯示Jerome對(duì)不同性質(zhì)的翻譯所作的區(qū)分[2]，根據(jù)當(dāng)前關(guān)于翻譯的歸化/異化討論，筆者同樣想借用兩個(gè)圖表來(lái)揭示它們之間的差異：
??? 1．（If?translation?is?carried?out?on?the?dimension?of?linguistics）
?
??? 2.?(If?translation?is?carried?out?on?the?dimension?of?cultural?studies)
?
??? 上述圖表說(shuō)明了傳統(tǒng)意義上的異化/歸化和現(xiàn)代意義上的異化/歸化具有不同的功能與目的，在漢語(yǔ)中我們用同樣的詞語(yǔ)來(lái)表示它們，但在英語(yǔ)中，語(yǔ)言層面的歸化/異化是用assimilation?(adaptation)?/?alienation來(lái)表達(dá)的,而文化層面的歸化/異化是用domesticating/?foreignzing來(lái)表達(dá)的。當(dāng)然，我們也可象處理文化一詞一樣，用首字母大寫(xiě)的Domesticating/?Foreignzing來(lái)指作為文化策略的歸化和異化，用首字母小寫(xiě)的domesticating/foreignizing來(lái)指當(dāng)今文化層面上的直譯。小寫(xiě)字母的歸化/異化是意譯/直譯的延伸與發(fā)展，而大寫(xiě)字母歸化/異化是意譯/直譯的革命，開(kāi)拓了翻譯研究的新的領(lǐng)域。
??? 四、 歸化與異化的理論與實(shí)踐
??? 國(guó)內(nèi)學(xué)者將歸化/異化和直譯/意譯等同的現(xiàn)象在葛校琴文章中得到了討論。葛在探討這一對(duì)概念時(shí)有一個(gè)前提，即在拋開(kāi)歸化/異化的當(dāng)下語(yǔ)境，而且根據(jù)的是字面意思。[4]歸化/異化的兩種翻譯傾向自有翻譯以來(lái)就經(jīng)常交鋒，在上一個(gè)世紀(jì)，有圍繞魯迅的“硬譯”而展開(kāi)的洋化與歸化之爭(zhēng)。在此以前，嚴(yán)復(fù)、林紓、梁?jiǎn)⒊热说姆g，均可視為歸化的翻譯?！棒斞傅摹沧g’及他的翻譯思想是出于他‘反對(duì)封建主義，改造國(guó)民性’的理念。但魯迅的意圖招致了誤讀，‘硬譯’的倡議最終淹沒(méi)在歸化論的喧囂聲中。后來(lái)傅雷的‘神似’論、錢(qián)鐘書(shū)的‘化境’說(shuō)可以說(shuō)都是歸化論的延伸?？梢?jiàn)，歸化/異化的討論往往都是歸化論占上風(fēng)，雖說(shuō)大家都贊成要保留洋味?！保ǜ鹦Ｇ?，2002：33）葛文是針對(duì)國(guó)內(nèi)興起的新一輪歸化/異化討論而來(lái)的。因?yàn)樵谶@次關(guān)于異化/歸化的討論中，人們幾乎“一邊倒地認(rèn)為翻譯應(yīng)該提倡異化”。
??? 客觀地說(shuō)，葛的提醒不無(wú)道理。但筆者覺(jué)得葛所提醒國(guó)內(nèi)有關(guān)歸化/異化翻譯學(xué)者的問(wèn)題，要辨證地對(duì)待。我們的一些學(xué)者在響應(yīng)西方學(xué)者提出的歸化/異化翻譯主張的同時(shí)，提高了歐化翻譯即當(dāng)年魯迅所提倡的并受到梁實(shí)秋等人詰責(zé)的“硬譯”的地位。當(dāng)年魯迅曾希望翻譯能夠給傳達(dá)新思想，并為中國(guó)的語(yǔ)言引進(jìn)新的表現(xiàn)形式，從而給中國(guó)文化輸入新的血液，帶來(lái)新的生機(jī)。遺憾的是，在上世紀(jì)，歸化/異化的討論往往都是歸化論占上風(fēng)。雖然我們不能排除今天的一些學(xué)者存在理論上的誤讀，即他們希望接受Venuti等西方學(xué)者的觀點(diǎn)，但在實(shí)踐上卻未能得到很好的貫徹，但他們的呼吁和實(shí)踐卻創(chuàng)造了異化/直譯的前所未有的大好局面，使翻譯研究從過(guò)去的語(yǔ)言層面上升到文化的層面，直譯的方法得到廣泛的認(rèn)可。
??? 所以，我們要辨證地對(duì)待這一問(wèn)題。首先，我們對(duì)西方的歸化/異化翻譯策略要有更多的評(píng)介，如果理論上淺嘗輒止，我們的研究的可行性就會(huì)大打折扣；其次，位于語(yǔ)言文化層面的異化/歸化討論是可以接受的，但這些研究不應(yīng)該臉譜化，帶個(gè)面具，放進(jìn)一些例句，就把文章寫(xiě)出來(lái)了，這樣做，無(wú)疑會(huì)降低翻譯研究的學(xué)術(shù)地位。再其次，異化/歸化策略的討論如何能同翻譯的理論與實(shí)踐結(jié)合的更緊一些，這可能是翻譯理論建設(shè)中的一個(gè)重要課題，我們不僅要從傳統(tǒng)的翻譯理論上考慮，還要從跨學(xué)科角度去考慮翻譯理論的建構(gòu)，惟有如此，我們的翻譯研究才能不斷保持生機(jī)勃勃。
??? 五、 結(jié)語(yǔ)
??? 異化與歸化的翻譯策略的討論沒(méi)有結(jié)束，還會(huì)繼續(xù)下去，我們應(yīng)從跨文化的視野去思考異化/歸化問(wèn)題，這樣，它的影響才能得到充分的體現(xiàn)。我們可以肯定，這一討論，不僅對(duì)翻譯研究，對(duì)文化人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、比較文學(xué)等都將產(chǎn)生積極的影響。
??? 注：
?[1]?Schleiermacher?的原語(yǔ)是：The?translatora?can?either?leave?the?writer?in?peace?as?much?as?possible?and?bring?
the?reader?to?him,?or?he?can?leave?the?reader?in?peace?as?much?as?possible?and?bring
the?writer?to?him.?(Schleiermacher,?1838:47,?as?translated?in?Wilss,?1982:33)
?‘Bring?the?reader?to?the?original?text’?would?correspond?to?requiring?him?to?
process?the?translation?in?context?of?the?original;?‘[The?translator]?thus?tries?to
transport?[the?reader]?to?its?location,?which,?in?all?reality,?is?foreign?to?him.’
?(Schleiermacher,?1838:219,?as?translated?in Wilss,?1982:33)
[2]?黑體系作者所加。
[3]?在Mona?Baker?主編的《翻譯學(xué)大詞典》中，Jerome關(guān)于直譯與意譯關(guān)系的描述是通過(guò)下圖來(lái)表現(xiàn)的：
?1. (If?free?translation?is?not?bad?translation)
?2. ?(If?free?translation?is?no?translation)
?
[4]?不過(guò)，Gentzler?認(rèn)為，Venuti的理論與后現(xiàn)代主義比較更顯得現(xiàn)代派一些，他的理論的
轉(zhuǎn)向仍舊根植于若干世紀(jì)來(lái)的“忠實(shí)”與“意譯”翻譯的爭(zhēng)辯之中。參見(jiàn)Gentzler,?
Contemporary?Translation?Theories,?Revised?2nd?edition,?Multilingual?Matters?Ltd.?第41
頁(yè)。
??? 參?考?文?獻(xiàn)
Baker,?Mona?(ed.).?1998.?Routledge?Encyclopedia?of?Translation?Studies.?London?and?New?York:?
Routledge.?
Bassnett,?Susan?&?Andre?Lefevere.?2001.?Constructing?Cultures:?Essays?on?Literary?Translation.
?Shanghai?Foreign?Education?Press.
Bassnett,?Susan.?19??.?Translation?Studies.?New?Accents.
Diaz -Diocaretz,?Myriam.?1985.?Translating?Poetic?Discourse:?Questions?on?Feminist?Strategies?in?
Adrienne?Rich.?John?Benjamins?B.?V.
Dollerup,?Cay.?1993.?Interlingual?transfer?and?issues.?Perspectives:?Studies?in?Translatology.?
1993:2,?Museum?Tusculanum?Press.
Gentzler,?Edwin.?2001.?Contemporary?Translation?Theories.?Revised?2nd?Edition.?
Multilingual?Matters?Ltd.
Hickey,?Leo.?2001.?The?Pragmatics?of?Translation.?Shanghai?Foreign?Education?Press
Kelly,?L.G.?1979.?The?True?Interpreter.?Basil?Blackwell.
Lefevere,?Andre.?1992.?Translation/History/Culture.?London?and?New?York:?Routledge.
Newmark,?Peter.?1982.?Approaches?to?Translation.?Pergamon?Press
Niad,?Eugene.?2001.?Language?and?Culture:?Context?in?Translating.?Shanghai?Foreign?Education?
Press.?
Nord,?Christiane.?1991.Text?Analysis?in?Translation.?Amsterdam-Atlanta:?GA
Northcott,?W.?H.?1984.?Oral?Interpreting:?Principles?and?Practices.?University?of?Park?Press.
Raffel,?Burton.?19??.?The?Art?of?Translating?Poetry.?The?Pennsyvania?State?University?Press.
Samovar,?L.?A.?et?al.?2002.?Communication?Between?Cultures.?Foreign?Language?Teaching?and?
Research?Press.
Snell-Hornby,?Mary.?2001.?Translation?Studies:?An?Integrated?Approach.?Shanghai?Foreign?
Education?Press.
Steiner,?George.?1975.?After?Babel:?Aspects?of?Language?and?Translation.?Oxford?University?
Press.
Toury,?Gideon.?2001.?Descriptive?Translation?Studies?and?Beyond.?Shanghai?Foreign?Education?
Press.
Venuti,?Lawrence?(ed.)?2000.?The?Translation?Studies?Reader.?London?&?New?York:?Routledge.
Venuti,?Lawrence?(ed.)?1992.?Rethinking?Translation:?Discourse,?Subjectivity?and?ideology.?
London?&?New?York:?Routledge.?
Wilss,?Wolfram.?2001.?London?&?New?York:?Routledge.The?Science?of?Translation:?Problems?and
?Methods.?Shanghai?Foreign?Education?Press.
劉英凱，1987，歸化——翻譯的歧路，《現(xiàn)代外語(yǔ)》（2）
陳德鴻，張南峰，《西方翻譯理論精選》，香港城市大學(xué)出版社。
高旭東，2000，《五四文學(xué)與中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)》，山東大學(xué)出版社。
葛校琴，2002，當(dāng)前歸化/異化策略討論的后殖民視閾，《中國(guó)翻譯》（5）32-35
郭建中，1998，翻譯中的文化因素：異化與歸化，《外國(guó)語(yǔ)》（2）
胡翠娥，2000，“歸化”和“異化”再思考，《外語(yǔ)與翻譯》（1）30-36
劉紹銘，1999，《文字豈是東西》，遼寧教育出版社。
孟建鋼，2002，關(guān)于翻譯原則二重性的最佳關(guān)聯(lián)性解釋?zhuān)吨袊?guó)翻譯》（5）27-31
胡功澤，1994，《翻譯理論之演變與發(fā)展》，臺(tái)北：書(shū)林出版有限公司。
王東風(fēng)，2002，歸化與異化：矛與盾的交鋒，《中國(guó)翻譯》（5）24-26
王宏志，1999，《重釋“信達(dá)雅”：二十世紀(jì)中國(guó)翻譯研究》，東方出版中心
王宏志，1997，民元前魯迅的翻譯活動(dòng)，《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史論》第1卷，王曉明主編，東方出版中心，168-197頁(yè)。
王寧，2002，翻譯文學(xué)與中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（增刊），第84-89頁(yè)。
|
