中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授張鳴日前在博客上寫下一篇憤恨中飽含悲情的文章，直陳自己與該院院長(zhǎng)李景治結(jié)下的“恩怨”，讓中國教育界再起波瀾。按張鳴的話說，事情遠(yuǎn)非那么簡(jiǎn)單，其背后是高校管理體制中的“學(xué)術(shù)行政化”已到猖獗的地步。而一場(chǎng)有關(guān)“學(xué)術(shù)行政化”和“學(xué)校衙門化”的大討論也旋即展開。

　　兩個(gè)男人的戰(zhàn)爭(zhēng)

　　《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的報(bào)道說，“千士諾諾，不如一士諤諤”，張鳴3月12日在自己的博客上寫下一篇憤恨中飽含悲情的文章——《也許，我將被迫離開人民大學(xué)》，直陳自己與該院院長(zhǎng)李景治結(jié)下的“梁子”。稱自己“搗蛋者”的形象不但被領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)定，而且隨時(shí)有可能被“趕出人大”。

　　張鳴進(jìn)一步認(rèn)為，事情遠(yuǎn)非那么簡(jiǎn)單，其背后是高校管理體制中的“學(xué)術(shù)行政化”已到猖獗的地步。像張鳴這樣直接點(diǎn)名質(zhì)疑高校管理體制的，本不屬孤例。然而，四天后，戲劇化的一幕悄然上演——張鳴的系主任一職在“意料中地”被罷免。事件繼續(xù)升級(jí)，張鳴博客上的文章以每日一至兩篇的速度更新著，李景治則以“致全院師生公開信”的形式連續(xù)四天在該院主頁頭條以示反駁。

　　不是私人恩怨來源：www.exam

　　張鳴究竟是如何與李景治院長(zhǎng)結(jié)下“梁子”的？這個(gè)中滋味或許只有兩人知道。但有一點(diǎn)是明確的，雙方都堅(jiān)持“這不是私人恩怨”。張鳴坦承，自己與李景治意見不合由來已久，但分歧只是局限在對(duì)學(xué)科發(fā)展方向的判斷上。

　　人大原中共黨史系的政治學(xué)教研室和當(dāng)代中國政治教研室的部分教師和學(xué)生2001年被整合到了國際關(guān)系學(xué)院，張鳴也由黨史系轉(zhuǎn)到了國際關(guān)系學(xué)院。張鳴認(rèn)為這是導(dǎo)致紛爭(zhēng)的重要根源。因?yàn)樵谕谄渌盒５谋据唽I(yè)調(diào)整中，政治學(xué)都與行政學(xué)一起納入了公共管理范疇，唯獨(dú)人大是個(gè)例外。

　　“我認(rèn)為國際關(guān)系學(xué)院對(duì)政治學(xué)重視不夠，教師的缺員不補(bǔ)，211和985工程基本沒有政治學(xué)的事，對(duì)政治學(xué)的學(xué)術(shù)會(huì)議不支持等等，這些事情涉及到人民大學(xué)政治學(xué)科的發(fā)展甚至生死存亡的問題?！痹诓┛椭?，張鳴不遺余力表達(dá)對(duì)于政治學(xué)在國際關(guān)系學(xué)科框架中被冷落的擔(dān)心。

　　如果說對(duì)于學(xué)科發(fā)展的分歧還停留在“學(xué)校內(nèi)部事務(wù)”的層面，張鳴在2006年學(xué)院職稱評(píng)定會(huì)議上高調(diào)地為蕭延中老師打抱不平，則使得“梁子”不得不上升到公共性層面。

　　李景治說，會(huì)上張鳴還沒有等院長(zhǎng)傳達(dá)完職稱評(píng)定精神，就第一個(gè)跳出來，拍著桌子打斷院長(zhǎng)的談話，沖著所有的評(píng)委大聲吼道：“你們不給蕭延中評(píng)教授，是天理難容！”

　　而張鳴則認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情景下，自己根本不可能如此霸道，但確實(shí)為蕭老師據(jù)理力爭(zhēng)了，“發(fā)言感動(dòng)了很多人”。但他認(rèn)定問題的重點(diǎn)不是公然挑戰(zhàn)院長(zhǎng)“權(quán)威”，而是其行為破壞了院長(zhǎng)們對(duì)于那次職稱評(píng)定所設(shè)計(jì)的“既定的程序”。

　　接著發(fā)生的一件事，則讓張鳴徹底成為國際關(guān)系學(xué)院的“異端分子”：他公開在媒體上證實(shí)國際關(guān)系學(xué)院克扣學(xué)生論文答辯費(fèi)——李景治的說法是遲發(fā)。

　　李景治對(duì)此事評(píng)價(jià)說：“任何單位都有程度不同的問題，但是把單位內(nèi)部的問題拿到媒體上大肆炒作，張鳴教授在國內(nèi)開了個(gè)先例。”

　　不過，回溯與李景治“結(jié)怨”的歷史，張鳴覺得“學(xué)術(shù)行政化”是這些問題背后的根源——院長(zhǎng)的權(quán)力無從制約，院內(nèi)拉幫結(jié)派，說到底受害的是學(xué)界整體的學(xué)術(shù)熱情和創(chuàng)造性。

　　引發(fā)大討論來源：www.exam

　　《也許，我將被迫離開人民大學(xué)》博文出來短短幾個(gè)小時(shí)，張鳴便體會(huì)到了借用電子技術(shù)工具“一吐為快”的成就感——十天來，評(píng)論近四千篇，閱讀逾十萬次。公眾爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，張鳴對(duì)李景治的幾個(gè)事件的具體指控，本質(zhì)上涉及的是高校管理體制的問題。

　　戲劇性的事情發(fā)生在3月16日，張鳴政治學(xué)系系主任的頭銜，被張所一直質(zhì)疑的“院長(zhǎng)辦公會(huì)”所撤消，而此時(shí)張?jiān)谌紊蟽H是第二屆第二年，去年剛剛被選舉上。

　　當(dāng)張的前途和命運(yùn)被輿論所“偏愛”之時(shí)，從3月16日起，李景治以“國際關(guān)系學(xué)院院長(zhǎng)”身份署名，連續(xù)四天發(fā)表四篇“致國際關(guān)系學(xué)院全體師生的公開信”。他不再“避重就輕”，正面回答了“國際關(guān)系學(xué)院是怎么評(píng)定職稱的”，最后奉勸“講話要有根據(jù)，做事要講原則，待人要與人為善”。

　　盡管李景治一再強(qiáng)調(diào)，國際關(guān)系學(xué)院的職稱評(píng)定工作是根據(jù)學(xué)校的規(guī)定，實(shí)行“按學(xué)科設(shè)崗，按崗位評(píng)聘”的原則，在公平、公正、公開的環(huán)境下開展的。但是究竟學(xué)院內(nèi)是否有“學(xué)術(shù)行政化”傾向，院長(zhǎng)辦公會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)、院務(wù)擴(kuò)大會(huì)以及全院全體會(huì)議的召開條件和事權(quán)范圍等一系列問題的回答依然差強(qiáng)人意。

　　而新的爭(zhēng)議是，為什么院長(zhǎng)將院主頁作為自己的陣地，是不是也是因?yàn)樵洪L(zhǎng)的特權(quán)？高校行政化難治的痼疾？這一切的背后，是有關(guān)中國高校教育體制的爭(zhēng)論。有人說，張鳴的板子“打偏了”，因?yàn)椤白罡镜氖侵贫葐栴}，讓個(gè)人去承擔(dān)有失公允”。

　　一位深諳高校人事管理之道的教授如此評(píng)價(jià)張鳴所抨擊的“學(xué)術(shù)行政化”傾向，“院長(zhǎng)多為學(xué)校組織部門產(chǎn)生，更多體現(xiàn)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)意志；系主任由院長(zhǎng)辦公室產(chǎn)生，更多體現(xiàn)院領(lǐng)導(dǎo)的意志，這是高校人事任免的潛規(guī)則”。

　　院長(zhǎng)辦公室由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和書記、副書記組成，負(fù)責(zé)對(duì)與學(xué)院發(fā)展相關(guān)重大適宜的決策。相應(yīng)地，學(xué)術(shù)委員會(huì)也多由院主要領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成，致使很多學(xué)術(shù)委員會(huì)形同虛設(shè)。在這樣的組織框架下，學(xué)術(shù)行政化傾向便在所難免了。

　　曾試圖推動(dòng)一場(chǎng)徹底的人事制度改革的北大教授張維迎認(rèn)為，以往改革沒有觸動(dòng)“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的教師人事管理體制的基本特征”，希望“找到一個(gè)既兼顧眼前現(xiàn)狀，又具有長(zhǎng)遠(yuǎn)生存和競(jìng)爭(zhēng)能力的教師人事管理體制”。但這項(xiàng)改革在廣泛的爭(zhēng)論后不了了之。

　　那么，究竟由誰來觸動(dòng)教育體制中痼疾的根基？有專家指出，高校需要建立對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制，去培育學(xué)術(shù)自主成長(zhǎng)的環(huán)境。否則，正像有評(píng)論安慰張鳴所說的——“面對(duì)一個(gè)聾子，再怎么提高自己的聲音也沒有用，一不小心自己還會(huì)患上歇斯底里”。

　　附：張鳴事件回放來源：www.exam

　　3月12日，張鳴在自己的博客上發(fā)表題為《也許，我將被迫離開人民大學(xué)》一文，稱自己得罪人大國際關(guān)系學(xué)院院長(zhǎng)李景治，或?qū)ⅰ氨悔s出人大”。

　　3月13日起張鳴接受多家媒體采訪，掀起有關(guān)“學(xué)術(shù)行政化”的公民討論。

　　3月14日-15日，張鳴在博客上繼續(xù)撰文詳述自己如何與李景治“結(jié)怨”，并稱“大學(xué)的官僚化，衙門化，已經(jīng)把教師變成了奴才”。

　　3月16日，張鳴被撤去政治學(xué)系主任一職。李景治在人大國際關(guān)系學(xué)院主頁上發(fā)表致全院師生員工的一封公開信，認(rèn)為張鳴把單位內(nèi)部的問題拿到媒體上大事炒作，對(duì)學(xué)院發(fā)展造成不良影響。

　　3月17日，李景治發(fā)致全院師生員工的第二封公開信，回應(yīng)《誰要“逼”走張鳴教授?》

　　3月19日，李景治發(fā)表第三封公開信，首次正面涉及“學(xué)術(shù)行政化”問題。

　　3月20日，李景治發(fā)表第四封公開信，對(duì)張的“人格人品”提出質(zhì)疑。張鳴則在博客上對(duì)李景治的四封信做出回應(yīng)。

　　3月21日，有媒體報(bào)道稱，學(xué)校正在研究與張鳴解聘。