近年來，中國不少高校，包括幾家名校在內(nèi)，相繼出臺了一項“政策”。舉凡博士生導(dǎo)師招生，需按人頭向?qū)W校繳納一定數(shù)額經(jīng)費，從三千到一萬不等。換言之，如果每年招收兩名博士生，則需繳納兩萬;三年之中，共招六人，則需向大學(xué)繳納六萬人民幣。有的學(xué)校規(guī)定，每位博導(dǎo)每年限招一名學(xué)生，多招一人，繳納一定數(shù)額銀兩，按人數(shù)遞增。還有的大學(xué)規(guī)定，倘若導(dǎo)師“手上沒有項目”，則停招博士生。?
　　教授是大學(xué)雇員，為學(xué)校打工。招收研究生，培養(yǎng)訓(xùn)育，屬于打工的分內(nèi)事，并未因此多拿薪資。學(xué)生入學(xué)，各秉其智，各逞其性，鉆研某一課題，三年五載，晨鐘暮鼓，拿到一個叫做“文憑”的紙本本，欣欣然惶惶然去謀生計。導(dǎo)師從旁督導(dǎo)，不時敲打，還是希望小樹成材，薪火相繼。愿打愿挨，兩廂情愿，構(gòu)成了現(xiàn)代大學(xué)的常規(guī)生產(chǎn)機制，也是大學(xué)之為大學(xué)的存在原因。而且，學(xué)生既已繳納學(xué)費，國家更是按照學(xué)生人頭劃撥相關(guān)經(jīng)費，則羊毛出在羊身上，羊毛還要用在羊身上。僅就俗常意義來看，大學(xué)的功用不外乎兩項，一是培養(yǎng)學(xué)生，二是從事科研。否則，便為不務(wù)正業(yè)。置此情形，教授帶學(xué)徒，是在為學(xué)校打工，則一切教育成本，當然應(yīng)由大學(xué)承擔(dān)，也是大學(xué)的日常正當支出。?
　　可是，既是在為學(xué)校打工，教授們?yōu)楹我獮檎惺詹┦可顿M呢?而且，更為奇怪的是，真的就有不少教授甘受宰制，一年又一年，自掏腰包付費。莫非大學(xué)教授“階級覺悟高”，為了祖國的未來，義薄云天，因而有此義舉?或者，有此怪招?雖說教授們未必都是“叫獸”，但是如此絕塵的“覺悟”，恐怕既非當今這些嘴力勞動者所能有，亦非其所當有，更非其所實有。抑或，大學(xué)教授們體諒辦學(xué)經(jīng)費緊張，共度時艱，于是慷慨解囊?可如今大學(xué)雖然難說富裕，卻絕不至于窮困至此。再說了，教授們繳納的那點錢，還不夠養(yǎng)活校長書記的座駕，難抵他們招待“上面”的一桌酒錢。都在說“信息公開”，官家也有義務(wù)公開，可你看看，哪家大學(xué)敢于將吃喝拉撒的招待費公開。要不然，大學(xué)當局旨在藉由“收費”提醒打工仔們珍惜來之不易的機會，要他們唯謹唯慎，恪盡職守?可現(xiàn)實情形明明是怨聲載道，并未因此而對“機會”感恩戴德，甚至適得其反。如此這般，這樣打理與自己員工的關(guān)系，除非是土老冒山西黑窯主，不然恐怕就連昔年珠江三角洲的黑心工廠主，也難得這樣做吧。
　　那么，這一切究竟是為什么呢??
　　原來，這里隱藏著一個關(guān)于經(jīng)由“分類”而“規(guī)訓(xùn)”的深奧原理，而演化為落實這一原理的中國式鬧劇。諸位，刻下中國的所有大學(xué)均為教育行政部門“分管”，也就是教育部及其各級廳局轄制下的“基層單位”。集權(quán)式行政的特點在于人、財、事“一把抓”，其極端者，連尊辱和真理亦且壟斷于己，視情批發(fā)。置此情境，“博導(dǎo)”作為一個名號，是教授這一職業(yè)的高級工種，不僅名額有限，而且審批權(quán)限嚴控于行政。教授們“當上了”博導(dǎo)，不少人醺醺然以為“船到碼頭車到站”，懶得理“人”。而且，更為嚴重的是，在學(xué)術(shù)自主理念的主導(dǎo)下，教授們好像掌握了招生人選的決定權(quán)，也欣欣然不得不擔(dān)負起這一職責(zé)。這便等于將行政轄制放逐，實質(zhì)上直接侵蝕了行政的主導(dǎo)性質(zhì)，進而似乎有意無意間“逸出”了規(guī)訓(xùn)的框框。?
　　如何收拾?全民動員式的直接整肅顯然不是上策，思想政治教育也早已不靈了，沒人愿意閑下來聆聽。于是，技術(shù)化的經(jīng)營管理式應(yīng)對公共生活的路數(shù)應(yīng)運而生，而有上述博導(dǎo)們“交費招生”的怪招，看你還牛不!規(guī)訓(xùn)是層級式延伸擴展的，自上而下，層層包抄，最后落實于教授人頭。可憐那叫做“博導(dǎo)”的教書先生們，為了保住高級工種，明知被敲詐，還是乖乖忍了。個別極其強項的，退出這一序列，經(jīng)由“再分類”，主動“規(guī)訓(xùn)”到另冊。?
　　那么，為何責(zé)令“手上沒有項目”的導(dǎo)師停止招生呢?筆者閑來無聊看電視，瞅見一個“學(xué)者型”官爺在上面詐唬，咧咧“沒有項目怎么做研究?”他不知學(xué)科不同，開展研究所需初始條件并不一樣。吳大猷先生說一支筆一張紙就能“搞數(shù)學(xué)”，并不是吹牛。而就諸多人文社會學(xué)科來看，一輩子不做“項目”，并不妨礙專心致志，精深鉆研。有“項目”，自是好事，至少買書復(fù)印資料的錢有了著落。沒項目，也無大礙，大不了自己掏錢買書復(fù)印資料罷了。但是，問題在于，上頭以大學(xué)每年申請到了多少“項目”作為評價辦學(xué)質(zhì)量的重要指標，大學(xué)當局為了向上交代，于是逼著哄著教授們申請項目，并且將有無“項目”與是否招生掛鉤。而所謂的“項目”，幾乎全部來自公權(quán)力。就“文科”來看，全是命題作文。這也是為何“項目”累累，而像樣的著述卻難得一見的原因所在。?
　　晚近十多年來，中國社會經(jīng)歷了一個急遽世俗化的歷史過程，傳統(tǒng)的政治動員方式逐漸退場，讓位于技術(shù)官僚式、經(jīng)營管理式的公共生活治理方式。置此情形下，“公民的政治經(jīng)濟”勢必為“市民的政治經(jīng)濟”所取替或者遮蔽，導(dǎo)致“公民的政治經(jīng)濟”未彰，“消費的政治經(jīng)濟”先行。此種治道，不僅告別了政治浪漫主義，凡事不爭論，甚至于“打左燈向右走”，信奉“發(fā)展是硬道理”，而且，它放逐了對于公共生活的批判性反思，消隱了對于“共善”和“良善生活”的自由主義政治追問，斬斷了有關(guān)政策、法律和國家的自然法考察，甚至于著意模糊民族理想和基于公民理想的政治熱情，滿足于讓整個社會安于生產(chǎn)和消費。換言之，以對于市民生活的私性幸福而非公民的公共生活的滿足，以換得公民的政治認同。因而，其與過往“疾風(fēng)暴雨式”的社會整合方式的區(qū)別，不僅在于其溫吞與技術(shù)含量，而且更在于此種治理取消了對于良善本身的追問，迫使一切臣服于“數(shù)目字”的統(tǒng)計。?
　　博導(dǎo)交錢招生的鬧劇，正是轉(zhuǎn)型時刻，想玩此種“數(shù)目字”統(tǒng)計的技術(shù)，結(jié)果卻太無技術(shù)含量的故事。這是西洋那邊新的老故事，我大唐這兒舊的新招數(shù)，雖說并無稀奇，卻又確乎新穎，為中國自有現(xiàn)代高等教育以來所僅有，而恰成一!