近年來(lái)，中國(guó)不少高校，包括幾家名校在內(nèi)，相繼出臺(tái)了一項(xiàng)“政策”。舉凡博士生導(dǎo)師招生，需按人頭向?qū)W校繳納一定數(shù)額經(jīng)費(fèi)，從三千到一萬(wàn)不等。換言之，如果每年招收兩名博士生，則需繳納兩萬(wàn);三年之中，共招六人，則需向大學(xué)繳納六萬(wàn)人民幣。有的學(xué)校規(guī)定，每位博導(dǎo)每年限招一名學(xué)生，多招一人，繳納一定數(shù)額銀兩，按人數(shù)遞增。還有的大學(xué)規(guī)定，倘若導(dǎo)師“手上沒(méi)有項(xiàng)目”，則停招博士生。?
　　教授是大學(xué)雇員，為學(xué)校打工。招收研究生，培養(yǎng)訓(xùn)育，屬于打工的分內(nèi)事，并未因此多拿薪資。學(xué)生入學(xué)，各秉其智，各逞其性，鉆研某一課題，三年五載，晨鐘暮鼓，拿到一個(gè)叫做“文憑”的紙本本，欣欣然惶惶然去謀生計(jì)。導(dǎo)師從旁督導(dǎo)，不時(shí)敲打，還是希望小樹成材，薪火相繼。愿打愿挨，兩廂情愿，構(gòu)成了現(xiàn)代大學(xué)的常規(guī)生產(chǎn)機(jī)制，也是大學(xué)之為大學(xué)的存在原因。而且，學(xué)生既已繳納學(xué)費(fèi)，國(guó)家更是按照學(xué)生人頭劃撥相關(guān)經(jīng)費(fèi)，則羊毛出在羊身上，羊毛還要用在羊身上。僅就俗常意義來(lái)看，大學(xué)的功用不外乎兩項(xiàng)，一是培養(yǎng)學(xué)生，二是從事科研。否則，便為不務(wù)正業(yè)。置此情形，教授帶學(xué)徒，是在為學(xué)校打工，則一切教育成本，當(dāng)然應(yīng)由大學(xué)承擔(dān)，也是大學(xué)的日常正當(dāng)支出。?
　　可是，既是在為學(xué)校打工，教授們?yōu)楹我獮檎惺詹┦可顿M(fèi)呢?而且，更為奇怪的是，真的就有不少教授甘受宰制，一年又一年，自掏腰包付費(fèi)。莫非大學(xué)教授“階級(jí)覺(jué)悟高”，為了祖國(guó)的未來(lái)，義薄云天，因而有此義舉?或者，有此怪招?雖說(shuō)教授們未必都是“叫獸”，但是如此絕塵的“覺(jué)悟”，恐怕既非當(dāng)今這些嘴力勞動(dòng)者所能有，亦非其所當(dāng)有，更非其所實(shí)有。抑或，大學(xué)教授們體諒辦學(xué)經(jīng)費(fèi)緊張，共度時(shí)艱，于是慷慨解囊?可如今大學(xué)雖然難說(shuō)富裕，卻絕不至于窮困至此。再說(shuō)了，教授們繳納的那點(diǎn)錢，還不夠養(yǎng)活校長(zhǎng)書記的座駕，難抵他們招待“上面”的一桌酒錢。都在說(shuō)“信息公開”，官家也有義務(wù)公開，可你看看，哪家大學(xué)敢于將吃喝拉撒的招待費(fèi)公開。要不然，大學(xué)當(dāng)局旨在藉由“收費(fèi)”提醒打工仔們珍惜來(lái)之不易的機(jī)會(huì)，要他們唯謹(jǐn)唯慎，恪盡職守?可現(xiàn)實(shí)情形明明是怨聲載道，并未因此而對(duì)“機(jī)會(huì)”感恩戴德，甚至適得其反。如此這般，這樣打理與自己?jiǎn)T工的關(guān)系，除非是土老冒山西黑窯主，不然恐怕就連昔年珠江三角洲的黑心工廠主，也難得這樣做吧。
　　那么，這一切究竟是為什么呢??
　　原來(lái)，這里隱藏著一個(gè)關(guān)于經(jīng)由“分類”而“規(guī)訓(xùn)”的深?yuàn)W原理，而演化為落實(shí)這一原理的中國(guó)式鬧劇。諸位，刻下中國(guó)的所有大學(xué)均為教育行政部門“分管”，也就是教育部及其各級(jí)廳局轄制下的“基層單位”。集權(quán)式行政的特點(diǎn)在于人、財(cái)、事“一把抓”，其極端者，連尊辱和真理亦且壟斷于己，視情批發(fā)。置此情境，“博導(dǎo)”作為一個(gè)名號(hào)，是教授這一職業(yè)的高級(jí)工種，不僅名額有限，而且審批權(quán)限嚴(yán)控于行政。教授們“當(dāng)上了”博導(dǎo)，不少人醺醺然以為“船到碼頭車到站”，懶得理“人”。而且，更為嚴(yán)重的是，在學(xué)術(shù)自主理念的主導(dǎo)下，教授們好像掌握了招生人選的決定權(quán)，也欣欣然不得不擔(dān)負(fù)起這一職責(zé)。這便等于將行政轄制放逐，實(shí)質(zhì)上直接侵蝕了行政的主導(dǎo)性質(zhì)，進(jìn)而似乎有意無(wú)意間“逸出”了規(guī)訓(xùn)的框框。?
　　如何收拾?全民動(dòng)員式的直接整肅顯然不是上策，思想政治教育也早已不靈了，沒(méi)人愿意閑下來(lái)聆聽。于是，技術(shù)化的經(jīng)營(yíng)管理式應(yīng)對(duì)公共生活的路數(shù)應(yīng)運(yùn)而生，而有上述博導(dǎo)們“交費(fèi)招生”的怪招，看你還牛不!規(guī)訓(xùn)是層級(jí)式延伸擴(kuò)展的，自上而下，層層包抄，最后落實(shí)于教授人頭。可憐那叫做“博導(dǎo)”的教書先生們，為了保住高級(jí)工種，明知被敲詐，還是乖乖忍了。個(gè)別極其強(qiáng)項(xiàng)的，退出這一序列，經(jīng)由“再分類”，主動(dòng)“規(guī)訓(xùn)”到另冊(cè)。?
　　那么，為何責(zé)令“手上沒(méi)有項(xiàng)目”的導(dǎo)師停止招生呢?筆者閑來(lái)無(wú)聊看電視，瞅見一個(gè)“學(xué)者型”官爺在上面詐唬，咧咧“沒(méi)有項(xiàng)目怎么做研究?”他不知學(xué)科不同，開展研究所需初始條件并不一樣。吳大猷先生說(shuō)一支筆一張紙就能“搞數(shù)學(xué)”，并不是吹牛。而就諸多人文社會(huì)學(xué)科來(lái)看，一輩子不做“項(xiàng)目”，并不妨礙專心致志，精深鉆研。有“項(xiàng)目”，自是好事，至少買書復(fù)印資料的錢有了著落。沒(méi)項(xiàng)目，也無(wú)大礙，大不了自己掏錢買書復(fù)印資料罷了。但是，問(wèn)題在于，上頭以大學(xué)每年申請(qǐng)到了多少“項(xiàng)目”作為評(píng)價(jià)辦學(xué)質(zhì)量的重要指標(biāo)，大學(xué)當(dāng)局為了向上交代，于是逼著哄著教授們申請(qǐng)項(xiàng)目，并且將有無(wú)“項(xiàng)目”與是否招生掛鉤。而所謂的“項(xiàng)目”，幾乎全部來(lái)自公權(quán)力。就“文科”來(lái)看，全是命題作文。這也是為何“項(xiàng)目”累累，而像樣的著述卻難得一見的原因所在。?
　　晚近十多年來(lái)，中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了一個(gè)急遽世俗化的歷史過(guò)程，傳統(tǒng)的政治動(dòng)員方式逐漸退場(chǎng)，讓位于技術(shù)官僚式、經(jīng)營(yíng)管理式的公共生活治理方式。置此情形下，“公民的政治經(jīng)濟(jì)”勢(shì)必為“市民的政治經(jīng)濟(jì)”所取替或者遮蔽，導(dǎo)致“公民的政治經(jīng)濟(jì)”未彰，“消費(fèi)的政治經(jīng)濟(jì)”先行。此種治道，不僅告別了政治浪漫主義，凡事不爭(zhēng)論，甚至于“打左燈向右走”，信奉“發(fā)展是硬道理”，而且，它放逐了對(duì)于公共生活的批判性反思，消隱了對(duì)于“共善”和“良善生活”的自由主義政治追問(wèn)，斬?cái)嗔擞嘘P(guān)政策、法律和國(guó)家的自然法考察，甚至于著意模糊民族理想和基于公民理想的政治熱情，滿足于讓整個(gè)社會(huì)安于生產(chǎn)和消費(fèi)。換言之，以對(duì)于市民生活的私性幸福而非公民的公共生活的滿足，以換得公民的政治認(rèn)同。因而，其與過(guò)往“疾風(fēng)暴雨式”的社會(huì)整合方式的區(qū)別，不僅在于其溫吞與技術(shù)含量，而且更在于此種治理取消了對(duì)于良善本身的追問(wèn)，迫使一切臣服于“數(shù)目字”的統(tǒng)計(jì)。?
　　博導(dǎo)交錢招生的鬧劇，正是轉(zhuǎn)型時(shí)刻，想玩此種“數(shù)目字”統(tǒng)計(jì)的技術(shù)，結(jié)果卻太無(wú)技術(shù)含量的故事。這是西洋那邊新的老故事，我大唐這兒舊的新招數(shù)，雖說(shuō)并無(wú)稀奇，卻又確乎新穎，為中國(guó)自有現(xiàn)代高等教育以來(lái)所僅有，而恰成一!